首页 > 西陆要闻 > 正文

余彭年告深圳地铁 92岁原告出庭

　　一审判决

　　深圳地铁集团无责

　　法院认为，在该案中，中建三局挖断原告电缆的行为构成侵权，应向原告承担侵权损害赔偿责任。而没有足够的证据证明原告对损害的发生也有过错，故不能减轻中建三局的赔偿责任。深圳地铁集团在该案中没有违法行为也没有过错，无须对原告承担责任。

　　同时，法院认为，关于潮泰轩超市、辉煌公司的损失，因两公司非本案当事人，亦无证据证明原告应该及已经向两公司赔偿损失，故两公司的损失不属于本案审理范围，原告请求被告赔偿该两公司的损失，法院未予以支持。

　　综上，福田法院一审判决，中建三局应赔偿原告客房利润和收入损失合计7万元，餐饮利润、收入和食材损失合计4。6万元，自有的各类电器设备损失共计10万元，总计21。6万元，驳回了原告的其他诉讼请求。

　　原告律师

　　对一审判决存异议

　　针对一审判决，原告代理律师张兴彬表示，据其了解，此案系因修建地铁引起周边商家电线短路造成损失，继而维权并获得赔偿的全国首例案件。他认为，就赔偿额度来讲，还不是太满意，因为深圳福田法院在判决中剔除了承租原告物业的其他商家(一家夜总会、一家粤式酒楼)因停电造成的损失，“这势必会引起一个连锁反应，即这些商家接下来须先起诉原告，待原告赔偿后，又再起诉深圳地铁集团和施工方中建三局，这是对国家司法资源的浪费！”

　　此外，张兴彬认为法院的判案效率也有待提高。此案2014年8月开庭，“92岁的余彭年老先生在法庭上表示拿到赔偿也是用来做慈善，争取的就是一个公平合理。但是，很遗憾，余老先生在2015年5月逝世了，他未看到这个迟到的判决结果。”

　　张兴彬律师表示，尽管法院判决施工方中建三局履行赔偿责任，但是却未将地铁建设单位———现在深陷“万科宝能股权之争”的深圳地铁集团纳入到责任方，让其疑惑不解。但他表示，目前暂未确定是否上诉。

　　昨日，记者就此事向深圳地铁集团询问相关情况，截至发稿时，对方并未予以回复。

APP访问

下载APP

登录